金伯利摩尔法官在最新的决定中写道：“董事会的基本事实调查结果得到了实质性证据的支持，董事会没有犯错。” “我们已经考虑过UC的其余论点，并发现它们没有说服力。”

争议的焦点在于将使用CRISPR-Cas9系统开发的产品商业化的权利，以对真核生物的基因组进行有针对性的改变 - 这种分类包括植物和动物。尽管已经提交了许多描述CRISPR-Cas9基因编辑的各个方面的专利，但Broad Institute和UC专利申请被认为是特别重要的，因为它们涵盖了如此广泛的潜在CRISPR-Cas9产物。

投资者密切关注此案，即使他们向使用CRISPR-Cas9开发药品和农作物的公司投入了数百万美元。纽约市纽约法学院的法律学者雅各布·谢尔科（Jacob Sherkow）表示，这两个机构为其专利辩护的热情是不同寻常的。他说，通常情况下，这些机构会在案件到达这一点之前在庭外和解。

“这是两个教育机构之间因发明人而引起的最激烈争议之一，”Sherkow说。 “我很难想象同样的事情会再次发生。”

加州大学现在可以向美国最高法院上诉，但不清楚法院是否会同意审理此案。

自研究人员提交原始CRISPR-Cas9专利以来，CRISPR生物学的快节奏领域已经发展。研究人员发现了新的酶替代Cas9，并修改了CRISPR-Cas9系统以多种方式操纵基因组，从编辑单个DNA字母到激活基因表达。

尽管CRISPR-Cas9仍然是工业界和学术界研究人员的首选CRISPR品种，但随着科学家们获得更多经验，其他系统可能会越来越受欢迎。 “对于现在来说，这仍然是一个非常重要的案例，”Sherkow说。 “但对未来而言，这可能不是一个非常重要的案例。”